Paskantärkeetä ulinaa Vähä niinku sun ongelmas

Miksi kieltolaki ei toimi?

  • Eri päihteiden haitallisuus. Lähde: Nutt et al. (2010). Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis.
    Eri päihteiden haitallisuus. Lähde: Nutt et al. (2010). Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis.

Tässä sekalaiset viisi penniäni kieltolaista.

Alkoholi oli laitonta Suomessa vuosina 1919-1932. Tuona aikana alkoholin kokonaiskulutus laski rajusti, ihmisistä tuli raittiita ja parempia ihmisiä. Kieltolaki toimi kaikin puolin loistavasti eikä siinä nähty mitään vikaa tai kritisoitavaa. Eikä sitä vastustaneet kuin juopot. Mikä voisi muka mennä vikaan, kun tehdään jostain aineesta laitonta? Mietitäänpä.

Suomessa esimerkiksi alkoholin kohdalla on ajateltu, että sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat voidaan kuitata korkealla haittaverolla, jonka käyttäjät maksavat. Aiemmin ajateltiin, että tekemällä alkoholin myymisestä ja nauttimisesta laitonta, näitä ongelmia voitaisiin minimoida. Kokeiltiin aikamme, lisäsi vain ongelmia, joten päätettiin luopua tästä pähkähullusta systeemistä. Miksei se sitten toiminut ja miksei nykyinenkään kieltolaki tule koskaan toimimaan?

Ensinnäkin, jonkin aineen kieltäminen ei poista sen kysyntää, ainoastaan rajoittaa tarjontaa. Tämä tarjoaa loistavan tilaisuuden järjestäytyneelle rikollisuudelle nopeisiin voittoihin. Alkoholia voi esimerkiksi kuka vain keittää ja ainesosia löytyy luonnosta yllin kyllin. Pirtua keiteltiin metsissä ja myytiin huikeilla voitoilla, koska laittomuuden tuoman riskin takia hintaa voi pitää korkeana vaikkei alkoholin tuottaminen maksa juuri mitään. Koska homma on laitonta ja pitää suorittaa salassa virkavallalta, ei lopputuotteen laatua valvo kukaan muu kuin keittäjä itse. Kun hommaa ei voida valvoa koska laittomuus, joltain saattaa lähteä näkö tai henki. Alkosta ostettu sääntelyn läpi käyneestä viinasta ei alkoholin tuomien haittojen lisäksi tarvitse pelätä moista.

Halua päihtyä voidaan pitää yhtenä ihmisen perustarpeista. Myös monet muut luontokappaleet hakevat tietoisesti päihtymystä ja pärinöitä luonnossa. Lähes kaikki ihmiset juovat silloin tällöin teetä tai kahvia saadakseen piristystä. Monet käyttävät päihteitä rentoutuakseen tai paetakseen hetkellisesti todellisuuden tuottamaa tuskaa. Kaikki meistä tietävät, että sydänsurut voi hukuttaa hetkeksi pulloon. Ongelma asiasta syntyy siinä vaiheessa, kun tuota tuskaa ei pysty käsittelemään ja purkamaan, jolloin alkoholista tai muusta päihteestä voi tulla henkilölle ainoa ratkaisu saada edes hetkeksi rauhaa. Ennen pitkää päihteiden käytöstä tulee henkilölle ongelma ja myös fyysiset vieroitusoireet voivat olla vakavia. Tiedämme, ettei tämä ole keissi ainoastaan päihteiden kohdalla. Syömällä voi myös hakea lohtua, joka voi aiheuttaa pitkittyessään ylipainoa ja terveysriskejä sekä riippuvuutta. Kun ihmisellä ei ole sopivia kanavia käsitellä ongelmiaan, ajautuu henkiseen umpikujaan ja hakee apua tai helpotusta sieltä mistä sitä löytyy.

Kolmanneksi, legitimiteettiongelma. Alkoholin ollessa laitonta ihmisistä tuli tietenkin yhdessä yössä rehtejä kansalaisia, jotka eivät rikkoisi oikeusvaltion lakeja vastaan, vaan pitivät valtiovaltaa erehtymättömänä ja lopettivat viinanjuonnin kuin seinään. Näin tapahtui ei-koskaan ei-missään. Kun kerran meille niin arkinen asia kuin alkoholin juominen on kiellettyä, se tuo mukanaan legitimiteettiongelman. Jos syyllistyt alkoholia juodessasi jo rikokseen etkä koe sitä moraalisesti vääräksi, se laskee kynnystä tehdä muitakin rikoksia. Jos nykyisin puolet nuorista aikuisista ja neljäsosa kaikista suomalaista on syyllistynyt rikokseen kokeillessaan laitonta päihdettä, onko näissä ihmisissä jokin vikana, kun heille ei viina riitä, perkele? Vaiko alkoholin kieltolain vastustajissa vastaavasti, miksei rööki muka riitä päihtymykseen kun kukaan ei kessun vaikutuksesta pahoinpitele muita?

Huumeiden vastaiseen sotaan on käytetty globaalisti tuhansia miljardeja rahaa. Mitä tuolla rahalla on saatu vastineeksi? Huumeista on tullut puhtaampia ja halvempia. Huumeiden käyttö- ja käyttäjämäärät ovat kasvaneet ja ovat yhä kasvussa myös Suomessa. Järjestäytyneen rikollisuuden ja virkavallan yhteenotoista on tullut väkivaltaisempia, myös huumekartellit sotivat toisiaan vastaan markkinaherruudesta. Huumeet ovat markkina-arvoltaan mitattuna yksi suurimmista bisneksistä maailmassa. Kaikki tämä sinä aikana, kun huumeiden käytöstä on tehty koko maailmassa mahdollisimman hankalaa. Kuinka paljon rahaa tuohon systeemiin voi vielä laittaa ennen kuin kaikki tajuavat sen toimimattomuuden? Itse pidän koko systeemiä suurena yhteiskunnan hyväntekeväisyytenä järjestäytyneelle rikollisuudelle. Ongelmia se tuo reippaasti enemmän kuin hyötyjä. Tätä mieltä ovat myös monet huumeongelmaan perehtyneet järjestöt. Meksikon presidentti päätti jo viheltää pelin poikki. Siellä ihmiset luottavat paikoin jopa enemmän kartelleihin kuin virkavaltaan.

Jos meidän oikeasti täytyisi (ei täydy) valita lailliset päihteet, jotka objektiivisesti mitattuna tuottaisivat mahdollisimman vähän sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia, olemme aivan nurinkurisessa tilanteessa. Tupakka ja alkoholi ovat ainoat lailliset ”päänsekoittajat” eikä nikotiinikaan mitään kovin euforista olotilaa saa aikaan suhteessa terveyshaittoihin. Sen sijaan psykedeelit kuten LSD, psilosybiinisienet ja DMT, joilla ei ole käytännössä riippuvuuspotentiaalia tai vieroitusoireita ja jotka voivat jopa tutkimusten mukaan auttaa riippuvuuksien hoidossa, ovat laittomia. Rikokseen voi syyllistyä keräämällä luonnonvaraisena kasvavia sieniä, joita ilmeisesti esi-isämme jo käyttivät ja ikuistivat nuo sienet joihinkin luolamaalauksiinsa. DMT:tä taas esiintyy useassa kasvissa ja eläimessä, myös ihmisissä sisäsyntyisenä ja jotkut uskovat DMT:n olevan syy siihen, että näemme unia. LSD taas demonisoitiin USA:n MK Ultra -projektin myötä, kun happoa syötettiin vangeille ja mielenterveyspotilaille heidän tietämättään totuusseerumin löytämiseksi. Jostainhan ne kauhutarinat appelsiinin kuorinnasta ja lintuna lentämisestä on oltava peräisin. Näitä kauhutarinoita ei voi kuitenkaan ottaa esimerkkinä siitä, että huumeen käyttö ajaa aina tällaiseen käytökseen, kun huumevalistuksen kohdalla monesti tykätään mässäillä ja pelotella jollain absurdilla. Kannabis on haitoiltaan kahvin luokkaa THL:n mukaan. Globaaleissa vertailuissa psykedeelit sijoittuvat aina haittojen perusteella vähiten haitallisiksi. Alkoholi pitää monesti ykkössijaa tai kamppailee siitä heroiinin ja crackin kanssa. En tarkoita, että alkoholi tulisi kieltää ja psykedeelit sallia, mutta haittojen minimointiin nykyinen laittomuudella pelaava systeemi ei tunnu tähtäävän. Se perustuu pelottaviin mielikuviin siitä, mitä voi pahimmillaan tapahtua. Psykedeelien terapeuttisten vaikutusten tutkimus taas on laittomuuden takia ollut aika lailla jäissä vuosikymmenet.

Samoja laittomia substansseja käytetään lääkkeinä ja näitä lääkkeitä voi käyttää myös päihtyäkseen. Niissä on myös riippuvuuspotentiaalia ja monet krooniset kipupotilaat jäävät niihin koukkuun lyhyessäkin ajassa. Sitten kun riippuvuus on hankittu täysin laillisesti ja resepti loppuu, on riippuvuus tyydytettävä laittomien väylien kautta. USA:ssa tämä ongelma on myös räjähtänyt käsiin, kun opiaatteja reseptillä saaneet ovat siirtyneet halvemman katuheroiinin pariin, jossa on myös suuremmat riskit ja yliannostuksia sattuu harvakseltaan.

Laittomuus luo päihteidenkäytön ympärille tarpeettomia riskejä, kuten muuntohuumeet, harmaa talous, sekä käyttäjien syrjäytyminen yhteiskunnan ulkopuolelle. Muuntohuumeet ovat suora seuraus kieltolaista, sillä niillä yritetään kiertää lainsäädännöllä jo kiellettyjä aineita kehittelemällä uusia tutkimuskemikaaleja, joita ei vielä ole ehditty laittomaksi luokitella tai testata niiden pitkäaikaisvaikutuksia. Huumeita voitaisiin laillisena haittaverottaa kuten alkoholia ja tupakkaakin, kun tällä hetkellä huumeet ovat erittäin kannattavaa ja verovapaata liiketoimintaa, jota ei säännellä lainkaan ja joka pakottaa käyttäjät asioimaan rikollisten kanssa. Käyttörikos voi estää työllistymisen moneen ammattiin ja kyllä, monet suomalaisista huumeiden käyttäjistä ovat opiskelijoita tai työssä käyviä ihmisiä. Myös poliisit käyttävät ja diilaavat huumeita kuten case Aarnio osoitti, kukapa olisi uskonut? Huumeiden käyttö on niin yleistä, että olet varmasti tietämättäsi tavannut jonkun käyttäjän.

Lopuksi totean, että kieltolaki on systeeminä täysi susi, joka tuottaa enemmän haittoja kuin hyötyjä ja jota esimerkiksi Kokoomuksen Veera Ruoho perusteli A-talkissa argumentilla ”jos se pelastaa edes yhden ihmishengen, niin se on sillon tärkee olla”. Aivan kuten alkoholin kieltolakikin oli aikanaan, nykyinen kieltolaki on tällaisen ajattelun hedelmä. Se ei toimi, koska tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Veera Ruoho voi tukea täysin järjetöntä systeemiä ja elää elämänsä loppuun kuvitellen tehneensä jotain hyvää.

Kieltolain suurimman ongelman kiteytti eräs suomalainen runoilija alla olevalla musiikkiperformanssillaan, todennäköisesti huumeiden vaikutuksen alaisena, kuten taide monesti syntyy:

”Ennemmin ku meilt loppuu puskat kesken,

teilt loppuu noi putkat kesken.” -Kasperi Laine

https://www.youtube.com/watch?v=LD8amuBT71U

 

Linkkejä joita kukaan ei lue:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kieltolaki_(Suomi)

https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet

https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_drug_trade

https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/keskeiset-kasitteet/paihteiden-riippuvuus-vertailu

Yle A-studio: Pitäisikö huumeiden käytön rangaistavuudesta luopua 15.3.2018

https://www.youtube.com/watch?v=8AmM9SamJJk

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

YK:n eri järjestöt ja johtajat pääsihteeri Antonio Guterresia myöten julkistivat keväällä 2019 suosituksensa dekriminalisoinnin ja avoimen keskustelun puolesta mainiten myös kannabiskaupan laillisen valvonnan.

Pohjoismaissa toteutettu kannabiksen kriminaalivalvonta kohdistuu etupäässä taloudellisesti huonossa asemassa oleviin nuoriin miehiin ja syrjäyttää heitä. Kieltolaki leimaa eri tavalla eri sukupuolia ja eri sosiaaliluokkia.

“Eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden vastainen taistelu on paljon tehokkaampi tapa käsitellä kansainvälistä huumeongelmaa kuin poliisit ja vankilat”, kiteyttää Essexin yliopiston International Centre on Human Rights and Drug Policy laitoksen johtaja Julie Hannah.

Maailman terveysjärjestö, WHO, julkisti vuoden 2019 alussa suosituksensa kannabiksen uudelleenluokittelemiseksi. Kannabis poistetaan ankarimmasta IV luokasta mutta säilyy edelleen ankarassa I luokassa. Kannabiksen vaikuttava aine THC isomeereineen siirretään vuoden 1971 sopimuksen I ja II luokista samaan luokkaan kannabiksen kanssa.

Luokitussuositus on positiivinen symbolinen viesti siitä, että kannabista on vuosikymmeniä käsitelty väärin. Toteutuessaan tämä avaa tutkimukselle uusia mahdollisuuksia ja tekee potilaiden aseman helpommaksi.

Tällä hetkellä huumeluokitus rinnastaa kannabiksen heroiiniin ja THC:n amfetamiiniin. WHO:n suositus ikäänkuin yksinkertaistaa luokitusta, mutta kannabis pysyisi edelleen heroiinin veroisena huumeena, ja THC:n vaarallisuus kasvaa suosituksen mukaan, jos otetaan tämä luokitus tiukan kaavamaisesti.

Kuinka voidaan perustella kannabiksen olevan yhtä vaarallinen kuin heroiini ? On paljon raportteja mm. WHO:lta vuodelta 1995 ja The Lancet lehdessä julkaistu haittavertailu vuodelta 2010, joissa todetaan, että kannabis on suhteellisesti haitattomampi kuin alkoholi, tupakka ja muut laittomat huumeet. Kannabiksen kieltolakia ei voi perustella haittavertailulla.

Kieltolain piti suojella nuorisoa kannabikselta. Sekä kannabiksen vahvuus että sen käyttö nuorison keskuudessa ovat kasvaneet kieltolain olosuhteissa.

Kannabiksen virallinen huumeluokitus ja käytäntö eivät ole vuosikymmeniin olleet yhtenevät. Sitä kutsutaan kevyeksi tai pehmeäksi huumeeksi ja on monissa maissa luokiteltu erilleen muista, koviksi kutsutuista huumeista. Tämä näkyy kannabiksen laillistamis- ja dekriminalisointibuumina ympäri maailman.

Turun seudun kannabisyhdistys on mukana kansalaisaloitteessa kannabiksen rangaistavuuden poistamiseksi. Kyseessä on sovitteleva kansalaisaloite käyttäjien suunnalta, joka suosittaa selkeää ja toteutettavissa olevaa lainsäädäntömallia ja jonka perusteluna on ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Kansalaisaloite keskittyy kieltolain perusongelmaan, kannabiksen käytön kriminalisoinnin aiheuttaman rekisterimerkinnän poistamiseen.

Toinen tavoite on selkeän eron tekeminen kannabiksen ja muiden huumeiden markkinoiden välille sallimalla pienimuotoinen kotikasvatus. Nykyistä kannabiksen kotikasvatusta kieltävää lakia sorvatessa ei ajateltu siitä muodostuvan merkittävä ulkomaista tuontia eli hasiksen salakuljetusta korvaava tekijä. Lakia sorvaamassa ollut Tapani Sarvanti piti sitä myöhemmin huumelain “valuvikana”, koska se on aivan tarpeettomasti kriminalisoinut suuren joukon ihmisiä.

Huippuvuonna 2013 poliisi takavarikoi 23 000 kannabiskasvia keskimääräisen takavarikon ollessa noin 5 kasvia, mikä kertoo suhteettomasta yhteiskunnan resurssien käytöstä ilman mitään valvontaa tai tulosvastuullisuutta.

Suurin valuvika laissa ja yleensä huumepolitiikassa on se, ettei kansalaisjärjestöjä kuunnella näissä asioissa.

YK:n kestävän kehityksen periaatteiden julistus “ketään ei jätetä” tarkoittaa sitä, ettei ketään saa pidättää pelkän kannabiksen hallussapidon, käytön tai kasvatuksen takia. Tämä YK:n periaate pitää toteuttaa myös kansallisessa lainsäädännössä.

Lähteet:

YK:n pääsihteeri Antonio Guterres
https://www.youtube.com/watch?v=zyMrsj-L9Co

UN system coordination Task Team on the Implementation of the UN System Common Position on drug-related matters.
What we have learned over the last ten years: A summary of knowledge acquired and produced by the UN system on drug-related matters. March 2019.
https://www.unodc.org/documents/commissions/CND/20...

UNAIDS, UNHCR, UNICEF, WFP, UNDP, UNFPA, UNODC, UN Women, ILO, UNESCO, WHO and the World Bank: The International Guidelines on Human Rights and Drug Policy.
https://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pr...

New report describes cannabis policy and legislation in the Nordic countries. Nordens välfärdscenter 15.3.2019.
https://nordicwelfare.org/nyheter/new-report-descr...

Euroopan parlamentin päätöslauselma 13. helmikuuta 2019 kannabiksen käytöstä lääkinnällisiin tarkoituksiin.
http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-...

Kannabismarkkinat muutostilassa. Tusky 31.5.2019
http://tusky.fi/2019/05/31/kannabismarkkinat-muuto...

Kansalaisaloite Kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamiseksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4360

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Lyhyesti: Vastustan kaikkien huumeiden laillistamista siellä missä minä asun. Mutta en vastusta sitä jos jossain muualla, missä minä en asu, paikallisesti laillistetaan mainitut haitallisuudet.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Joo, voidaan jättää voimaan sun kotikulmillesi, kunhan sen ylläpitoon ei käytetä sen yhteiskunnan resursseja jossa minä asun.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Hyvä, meillä on diili. Sitä kutsutaan moniulotteiseksi demokratiaksi. Live and let live.

http://ionmittler.com/politics/IonMittler_moniulot...

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen Vastaus kommenttiin #4

Olen eri mieltä: inhon tai rakkauden tunteista ei voida johtaa yleistä moraalia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #6

Olisikohan järjestä, tilastoista ja siitä mikä oikeasti todetaan toimivaksi jättäen jokaisen omat henkilökohtaiset tykkään/en tykkää-mielipiteet syrjään. Kenenkään inhon, vihan tai mikään muukaan tunne ei ole mikään peruste tehdä ratkaisuja kaikkia koskeviin sääntöihin. Muuten minäkin voin tästä samantien sanoa vaikkapa että inhoan leukaasi ja naamasi pitäisi olla laiton. Abt yhtä järkevää.

Laki ei ole sinun, eikä kenenkään muunkaan, ase, jota käyttää rankaisuna niitä kohtaan, jotka eivät ole sitä mitä, tai toimi siten kuin, sinä haluat ja hyväksyt. Tai ainakaan sen ei todellakaan pitäisi olla. Vasta jos joku vahingoittaa sinua omalla toiminnallaan, on lailla mahdollisesti syytä astua kuvioon. Huumausaineiden suhteen laki toimiikin täysin vastoin omaa tarkoitustaan esimerkiksi käyttörangaistuksissa, joissa laki rankaisee ihmistä siitä jos tämä lain näkökulmasta vahingoittaa itseään. Se on lain perversio, sairaasta ideologiasta lähtöisin, joka itsessään osoittaa suoraan lain epäoikeudenmukaisuuden ja vääryyden tässä asiassa. Se puuttuu asiaan, johon lailla ei ole mitään oikeutta puuttua. Lain on tarkoitus suojella ihmistä ulkopuolisten teoilta, tässä se toimii täsmälleen päinvastoin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #8

Yhteiskunta ei yleisesti ottaen käyttäydy tuossa luettelemiesi periaatteiden mukaan. Laki tekee paljonkin suojellakseen ihmistä itseään. Turvavyön käyttöpakko, moottoripyörällä kypärän käyttöpakko, jne. Tuollaista kutsuttaisiin liberaaliksi tai libertariaaniseksi politiikaksi. Sen kannatus on vähäistä, ei tule mieleen valtiota jonka valtapuolue olisi libertariaaninen. Enemmistödemokratian pelisäännöissä ei ole niitä rajauksia lain tarkoituksesta, joihin viittaat. Pelisääntöihin on kirjattu pääasiassa vain että enemmistön päätös on lainvoimainen. Jotta libertariaaninen politiikka voisi nousta valta-asemaan, enemmistön kansasta pitäisi äänestää sitä vaaleissa, mutta Suomen liberaali tai piraatti puolueet eivät saa edes yhtä edustajaa eduskuntaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #10

"Laki tekee paljonkin suojellakseen ihmistä itseään. Turvavyön käyttöpakko, moottoripyörällä kypärän käyttöpakko, jne."

Vertautuu aika huonosti huumeiden kieltolakiin, ajattelepa jos autoilu olisi lailla kiellettyä. Silloin ei voisi valvoa turvavöiden käyttöä tai nopeusrajoituksia ollenkaan. Tässä tilanteessa ollaan kieltolain kontekstissa. Alkoholiakin voidaan valvoa vain, koska se on laillista.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #10

Kuten Ap tuossa jo totesikin, on aivan eri asia kieltää jokin kokonaan kuin esittää laissa reunaehtoja siihen miten jokin on sallittua.

Lisäksi meillä on olemassa erilaisia sopimuksia ja oikeuksia, jotka rajoittavat lainsäädäntöä ja myös ylittävät kansallisen lain jos laki sattuu olemaan niiden kanssa ristiriidassa, ja täten myös sen enemmistön mielipiteen tarvittaessa. On tuomioistuinten tehtävä valvoa että näin tapahtuu. Tälläinen on esimerkiksi sopimus ihmisoikeuksista. Vaikka tässä sopimuksessa ei sitä suoraan todetakaan, voidaan esimerkiksi liikkumisenvapaudesta, oikeudesta omaisuuteen ja orjuuden kiellosta johtaa päätelmä, että ihmisellä on myös kiistämätön oikeus omaan kehoonsa. Vai onko mielestäsi vaikkapa jokin muu asia ihmiselle synnynnäisempää omaisuutta kuin tämän oma keho? Samaan suuntaan viitataan selvästi myös seksuaalioikeuksissa.

Tässä kohtaa huumausainelainsäädäntö varsinkin tuon käyttörikoksen suhteen ylittääkin oikeutensa ja rajansa. Tämä lainsäädäntö asettaa ihmisen oikeuden omaan kehoonsa lähtökohtaisesti toissijaiseksi, ja yhteiskunnan oikeuden määrätä tuosta kehosta ensisijaiseksi. Näinhän asia ei voi normaaliolosuhteissa olla. Lainsäätäjällä ei voi sivistyneessä yhteiskunnassa olla ensisijaista määräysvaltaa oikeustoimikelpoisen ja vapaan kansalaisensa kehosta ja elämästä tässä mielessä. Yhteiskunta ei omista jäseniään, eikä ole oikeutettu määräämään näiden kehoista mielivaltaisesti.

Toki erinäisiä tilannekohtaisia poikkeuksiakin tästä nyrkkisäännöstä löytyy, kuten esimerkiksi sotatila, jossa yhteiskunta voi jossain määrin velvoittaa jäseniään osallistumaan puolustukseensa, mutta en nyt ainakaan tässä vaiheessa keskustelua näe tarpeelliseksi ruveta hinkkaamaan kaikkia noita pilkkuja.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #20

Mitä tulee oikeuteen omaan kehoon, kriminalisoisin kyllä mieluusti poikien(kin) ympärileikkauksen alle 18-vuotiailta. Mutta kaikki tällainen teoreettinen pohdinta "oikeudesta omaan kehoon", "oikeus omantunnon vapauteen" jne. kaatuu kuin korttitalo arkipäivän politiikan koneistossa, niiden ylitse yksinkertaisesti hiihdetään, jos uskonto tai kansan yleinen mielipide niin vaatii. Maailmaa ei pysty muuttamaan vetoamalla lakeihin tai moraalisiin periaatteisiin, koska maailma pyörii ihmisten varassa, ei lakien tai moraalisten sääntöjen varassa. Vai kuinkas tuolla USA:ssa kävikään, Snowden, Assange ja Manning paljastivat huikean määrän rikoksia, jonka jälkeen kuinkas monta rikollista joutuikaan oikeuden eteen, ja mitä tapahtuikaan niille jotka paljastivat tapahtuneet lain rikkomukset? Lain yli hiihdettiin jotta heilahti, lait ovat pelkkää paperia, maailma pyörii ihmisten varassa.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #21

Niin usein ikävä kyllä käy. Ei minun puheenvuoroni tarkoituskaan ole todeta miten asiat ovat, vaan miten asioiden pitäisi olla, ja mihin pitäisi oikeudenmukaisessa järjestelmässä pyrkiä. Ikävä kyllä tämä oikeudenmukaisuus ei aina oikeussaleissakaan toteudu, mutta sen olisi todellakin syytä, koska ne ovat se viimeinen puolustuslinja.

Itse ainakin näkisin oikeudenmukaisuuden olemassaolon ehkäpä jopa välttämättömimpänä ominaisuutena terveessä yhteiskunnassa. Onneksi yhteiskunta on kuitenkin elävä olento, joka toivottavasti (hitaaasti...) ajan kanssa kasvaa ja muuttuu parempaan suuntaan, vaikkei vielä perillä oltaisikaan. Se kuitenkin edellyttää sitä, että tunnistetaan ja tiedostetaan ne asiat, jotka vaativat korjaamista, ja joissa oikeudenmukaisuus ei nykyisellään toteudu.

Mutta jos tämä ei sinun mielestäsi ole oikea tai toimiva tapa muuttaa maailmaa, ja jos lait ja periaatteetkin ovat tässä merkityksettömiä, mikäköhän se keino muuttaa ihmisiä omasta mielestäsi on? Itse kuitenkin näkisin että sukupolvesta toiseen tulee kehitystä tässä mielessä, ja se on havaittavissa myös "moraalisäädöstön" kehittymisessä. Eipä juuri kukaan uskoakseni nykyisistä nuorista yhteiskunnassamme esimerkiksi yritä oikeuttaa orjuutta, tai tuoreempana esimerkkinä vaikkapa raiskausta avioliitossa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #22

Kun lasketaan yhteen Orwellin teos 1984, USA:n ulkopolitiikka ja Kiinan sisäpolitiikka, tarvitaan jonkun verran tuuria jos ihmiskunta aikoo päästä kuin koira veräjästä vapauteen niistä kahleista joita olisi tarjolla esim. uusimman supervallan ja yhä vain voimakkaammaksi kasvavan Kiinan suunnalta.

Koska ihmiset pyörittävät maailmaa, siitä on jonkun verran hyötyä että perustelee asioita ihmisille, mutta hyöty loppuu siinä kohtaa kun ihmisten itsekkäät edut vaarantuvat. Politiikka on pääasiassa neuvottelua eduista, kultaisia kädenpuristuksia, sulle tuo niin mulle tämä. Nyt hallituksessa on sovittu, että RKP:lle lisää pakkoruotsia, Vihreille polttoaineveroja, Keskustalle maaseutuhallinto, ja niin edelleen. Sitä rataa se toimii, että ei yritetä saada muita palvelemaan omia päämääriä kuin sätkynukke, se ei tule onnistumaan, vaan etsitään jotain diiliä, miten voitaisiin sopia että kaikki osapuolet saavat jotain mitä he haluavat.

Äärimmäisyyksiin viety versio siitä olisi enemmistön vallasta luopuminen filosofisena ihanteena, ja demokratian kehittyminen ajattelutavaltaan moniulotteiseksi, niin että ei enää edes yritetä oletusarvoisesti säätää lakeja jotka velvoittavat koko kansaa, vaan tehdään esim. alueellisia diilejä, sovitaan että me saamme elää haluamallamme tavalla tällä alueella, niin te saatte elää haluamallanne tavalla tuolla toisella alueella. Silloin molemmat osapuolet vapautuvat siitä lintuhäkistä että pitäisi äänestämällä löytää kaikkien hyväksymä kompromissi elämäntapa, jonka vangiksi kaikki osapuolet jäävät ikuisesti.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Eli haluat kieltolain ongelmista, haitoista ja kuluista kärsiä asuinalueellasi. Parempihan se juu, että markkinat on rikollisliigoilla, jotka ovat viime aikoina aseistatuneet, toivottavasti saadaan katusota Ruotsin malliin, yli 90% katuväkivallasta, myös aseellisista liittyy liigojen välisiin kähinöihin. Puhumattakaan miten kansantaloudellisesti järjetöntä tämä on. Sinun monoulotteinen ajattelusi on kyllä mielenkiintoista.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Enpä usko että moniulotteinen yhteiskunta kärsisi noista mainitsemistasi yksiulotteisen yhteiskunnan ongelmista siinä mittakaavassa, jota ennustelet.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #11

Antilla näyttää kaikki maailman ongelmat johtuvan huumeiden laittomuudesta :)

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #13

Hyvin moni asia liittyy, se luo paljon muutakin oheisrikollisuutta ympärille. Sinä ilmeisesti haluat ummistaa silmäsi tältä ilmiöltä, tuleeko turvallisempi olo? En ymmärrä teitä rikollismyönteisiä ihmisiä, jotka kannattavat kieltolakia joka on kultakaivos rikollisliigoille.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

15.7.2019 tulee voimaan lipaskieltolaki. Kuusi kuukautta sen jälkeen suuri osa ampuma-aseiden lippaista muuttuu laittomiksi, kun siirtymäaika päättyy.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Seuraavaksi voisit kirjoittaa artikkelin, miltä maailma näyttäisi, jos kaikki huumeet ja päihteet olisivat laillisia ja vapaasti kaikkien saatavilla. Odotan mielenkiinnolla...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Laillistaminen ei ole = vapauttamista, nyt markkinat on niin vapaat kun voi olla, kuka vaan voi myydä mitä vaan kenelle vaan, ainoa riski on kiinnijääminen. Ei ole ikäraja-, tai laadunvalvontaa, ei haittaverotusta, ei mitään vastuuta mistään.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Otetaan esimerkiksi tupakan valvonta. Vanhoina hyvinä aikoina jopa eduskunnassa saattoi polttaa vapaasti tupakkaa. Nyt se on saatu aivan laillisen säätelyn voimin karkotettua nurkille ja sen suosio nuorison keskuudessa on romahtanut.

Alkoholia tyrkytetään edelleen jopa valtamedian etusivuilla ja YLE:n ohjelmissa. Toisaalta saamme hyvää ja tutkittua tietoa sen haitoista. Ja yllätys yllätys nuoriso raitistuu.

Ei se laillinen valvonta sen kummempaa. Ihmiset on aivopesty reagoimaan huumeuutisiin kuin Pavlovin koirat. Suuri osa suomalaisista luulee toisten olevan huumekielteisiä eivätkä sen takia uskalla kertoa todellista mielipidettään.

Odotankin, että joku änkyrä vielä vetää hihastaan porttiteoriakortin, tuon kriminaalivalvonnan viimeisen oljenkorren.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Tällä hetkellähän ne ovat laittomia ja vapaasti kaikkien saatavilla, en siis näe että laillisuus voisi tilannetta pahentaa millään tapaa. Jos aineet olisi laillisia, niiden laatua voitaisiin valvoa ja niitä voitaisiin verottaa, jolloin huumekuolemat laskisivat kuten vaikkapa Portugalissa, jossa ollaan tilanteessa dekriminalisoitu ja vapaasti kaikkien saatavilla. Ei siellä kukaan tahdo entiseen systeemiin takaisin, ei edes poliisi. Poliisilita vapautuisi resursseja oikeiden häiriökäyttäytyjien jahtaamiseen. Lisäksi Suomessa voisi olla käytössä vaikka jonkinlainen Alkon viinakorttisysteemi josta voisi valvoa ostoja ja jos jollain vaikuttaa menevän käyttö liialliseksi, voitaisiin tarjota apua. Ei kukaan halua päihdeongelmia ja niissä on pohjimmiltaan jokin syy.

Myös bensaa voi impata ja se on laillisesti ja vapaasti kaikkien saatavilla. Miksei sitä harrasta kuin pieni osuus väestöstä?

Tutustu vaikkapa Rat Park -kokeisiin, jossa tutkittiin rottia joille oli tarjolla morfiinia sisältävää ja tavallista vettä. Virikkeettömässä tilassa yksin olevat rotat juovat päihdyttävää vettä ja kehittävät riippuvuuden. Virikkeellisessä tilassa lajitoverien seurassa olevat rotat juovat morfiinipitoista vettä vain harvoin eikä niille kehity siihen riippuvuutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rat_Park

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyyys siitä, että lapsuus- ja nuoruusiän traumat altistavat myöhemmällä iällä mielenterveys- ja päihdeongelmille. Tiedetään, että suurin osa lasten kokemista väkivalta- ja väärinkäyttökokemuksista tapahtuu omassa perheessä, omien vanhempien toimesta. Silti vuosikymmeniä olemme jakaneet ilman mitään valvontaa tai avointa keskustelua rahoja juuri vanhempien huumeiden vastaisille yhdistyksille, joista merkittävimmän yhdenaikainen johtaja lausui, että he ovat keskittyneet vain kannabikseen, ettei heitä kiinnosta esim alkoholi.

Olemme vuosikymmeniä kohdentaneet ns. huumeiden vastaiset resurssit vääriin kohteisiin, samalla kun järjestäytyneen kansainvälisen rikollisuuden rakenteisiin ei ole puututtu lainkaan. Tarkoitan järjestelmällistä rahanpesua ja siihen kytkeytyvää veronkiertoa.

Toimituksen poiminnat